<form id="jhnvb"></form>

                  <form id="jhnvb"></form>

                  民商事實務中心

                  當前位置:重慶合縱律師事務所 > 民商事實務中心 > 侵權糾紛 > 

                  因存在債權債務糾紛強行將車拖走低債是否違法?

                  時間:2018-05-28 16:55發布:重慶合縱律師事務所
                    

                  案情簡介

                  本案是一起侵權糾紛案,原告為重慶市xx機械設備租賃有限公司(以下簡稱xx公司)、劉瑜,被告為重慶x典當有限公司(以下簡稱x公司),本所鐘長漢律師系xx公司代理人。一審法院(渝北區法院)認定:雖然渝AN2696重型專項作業車沒有辦理過戶手續,但是長壽區法院調解書已確認劉瑜已將該車抵償給xx公司,因此xx公司對該車享有物權,x公司強行將該車開走的行為構成侵權行為,理應承擔侵權責任,判決x公司返還渝AN2696重型專項作業車并賠償xx公司損失200萬元。x公司不服提起上訴,在上訴過程中,長壽區法院的調解書被撤銷,代理人還是認為,雖然xx公司不享有物權,但是劉瑜已將該車出租給xx公司,xx公司對該車享有使用權,x公司仍然侵犯了xx公司的使用權,理應承擔責任。本案涉及到的法律問題是:雖然渝AN2696重型專項作業車沒有辦理過戶手續,但是法院生效調解書已確認將車輛抵償給xx公司,xx公司是否享有物權?在該調解書被撤銷后,由于xx公司與劉瑜之間存在租賃關系,x公司是否侵犯xx公司的使用權?(鐘長漢)

                   

                   

                   

                   

                   

                   

                  審判長、審判員:

                  根據《律師法》和《民事訴訟法》的規定,我依法擔任重慶市xx機械設備租賃有限公司(以下簡稱xx公司)、劉瑜訴重慶x典當有限公司(以下簡稱x公司)返還財產糾紛二審階段xx公司的代理人,根據法庭查明的事實以及國家法律法規的規定,現發表以下代理意見,望合議庭予以采納。

                   

                  一、關于 x公司20081119日派人將渝AN2696重型專項作業車強行開走是否構成侵權以及x公司是否應承擔賠償責任問題?

                  代理人認為,經過庭審查明,劉瑜系渝AN2696重型專項作業車的所有權人,根據《物權法》的規定,依法對該車享有處分權,200895日劉瑜與xx公司簽訂《汽車泵租賃合同》,2008915日簽訂《汽車泵租賃補充合同》,劉瑜與xx公司簽訂的《汽車泵租賃合同》以及補充合同是雙方的真實意思表示,內容不違反國家法律法規的規定,是合法有效的,而且2008915日的《補充合同》得到了九龍坡區人民法院(2011)九民初字第09613號民事調解書的確認,理應受到法律的保護?!镀嚤米赓U合同》以及補充合同簽訂后,劉瑜將該車交付給xx司使用,xx公司按照合同約定支付租金,因此xx公司在200895日至2009430日期間依法對渝AN2696重型專項作業車享有使用權。2009430日后,由于劉瑜與xx公司通過長壽區人民法院達成調解協議,并由長壽區人民法院制作了(2009)長民初字第1945號調解書,該調解書已發生法律效力,根據《物權法》第28條“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等,導致無權設立、變更、轉讓或者消滅的,自法律文書或者人民政府的征收決定生效時發生效力”的規定,xx公司對渝AN2696重型專項作業車享有所有權,x公司未經xx公司同意,擅自指派他人將渝AN2696重型專項作業車強行開走的行為侵犯了xx公司的權益(包括使用權和所有權),其中20081119-2009430日侵犯的是xx公司的使用權,2009430日后侵犯的是xx公司的所有權,因此x公司的對其行為理應承擔賠償責任。

                   

                  二、關于 一審法院判決賠償的起點為2009430日起計算是否錯誤問題?

                  代理人認為,一審法院認定2009430日后xx公司享有物權是正確的,但是沒有認定200895日至2009430日期間xx公司享有使用權是錯誤的,200895日劉瑜與xx公司簽定《汽車泵租賃合同》并交付渝AN2696重型專項作業車后,xx公司對渝AN2696重型專項作業車享有使用權,x公司20081119日未經xx公司同意擅自指派他人將車開走構成侵權,侵犯了xx公司的使用權。因此x公司的賠償起點應從20081119日開始計算,一審法院判決賠償的起點錯誤,請求合議庭支持上訴人劉瑜的上訴請求。

                   

                  三、關于200971日劉瑜與x公司簽定《泵車移交暨抵債還款協議書》問題?

                  一是 該《協議書》不是劉瑜的真實意思表示,是在受到脅迫情形下簽的名(這有劉瑜經公證的聲明書以及向公安機關報案資料為證);二是 因劉瑜200895日后對渝AN2696重型專項作業車出租給xx公司后,劉瑜隊該車不再享有使用權,2009430日后對渝AN2696重型專項作業車不再享有所有權,劉瑜無權處分該車,故該《協議書》不能對抗xx公司要求返還該車的排他權。三是200911日劉瑜與xx公司簽訂《調解協議書》,約定將渝AN2696重型專項作業車抵償所欠債務,并且該《調解協議書》已于201078日被渝北區法院確認,并制作了(2010)渝北法民初字第1620號民事調解書,xx公司仍然對該車享有所有權。

                   

                  四、關于x公司在審理中并沒有提交證據證明長壽區人民法院2009長民初字第1945號調解書是否撤銷,理應承擔舉證不能的法律后果。

                  x公司在庭審中陳述的長壽區人民法院(2009)長民初字第1945號調解書已撤銷,但是在審理過程中x公司并沒有提交該調解書已被撤銷的依據,根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定,x公司應承擔舉證不能的法律后果。退一步說,即使該調解書已被撤銷,根據高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四十七的規定,未經質證的證據,不能作為認定案件事實的依據,因此撤銷該調解書的相關法律文書也應經過當事人雙方質證后才能作為判決的依據。三是2010)渝北法民初字第1620號民事調解書已生效,至今未被撤銷,根據《物權法》第二十八條規定,xx公司仍然享有所有權。

                   

                  五、關于重慶市xx機械設備租賃有限公司與重慶市三重建筑工程機械租賃有限公司的關聯問題?

                  通過審理查明,重慶市xx機械設備租賃有限公司與重慶市三重建筑工程機械租賃有限公司均是合法注冊并領有營業執照的企業法人,而且股東也不相同,根據《民法通則》和《公司法》的規定,企業法人依法獨立承擔民事責任。雖然x公司與重慶市三重建筑工程機械租賃有限公司存在債權債務關系,但是該債務只能由重慶市三重建筑工程機械租賃有限公司承擔。

                   

                  綜上所述,本案事實是清楚的,xx公司對渝AN2696重型專項作業車享有使用權(2008年年95-2009430日)和所有權(2009430日后)是毋庸置疑的事實,x公司未經xx公司同意擅自將該車強行開走的行為是違法行為,構成侵權,理應承擔賠償責任,雖然200971日劉瑜與x公司簽定《泵車移交暨抵債還款協議書》,但是由于200895日劉瑜與xx公司簽訂的《汽車泵租賃合同》在先并實際履行,此時劉瑜已屬于無權處分,對xx公司不具有約束力。而且x公司并沒有提交證據證明長壽區人民法院(2009)長民初字第1945調解書是否被撤銷的證據,理應承擔舉證不能的法律后果,即使被撤銷,渝北區人民法院2010)渝北法民初字第1620號民事調解書未被撤銷,xx公司仍然享有所有權。x公司的上訴理由沒有事實依據與法律依據,代理人懇請二審法院,以事實為依據,以法律為準繩,實事求是,依法公正做出判決駁回x公司的上訴請求。

                   

                  此致

                   

                   

                   

                   

                   

                  重慶合縱律師事務所

                  律師:鐘長漢

                  2011923

                  X 關閉
                  黄金价格