<form id="jhnvb"></form>

                  <form id="jhnvb"></form>

                  公司法實務中心

                  當前位置:重慶合縱律師事務所 > 公司法實務中心 > 親辦案例 > 

                  余蜀萍與重慶市商業投資集團有限公司,重慶市渝輝生活服務有限公司工傷保險待遇糾紛案

                  時間:2018-05-31 13:20發布:重慶合縱律師事務所
                    重慶市高級人民法院
                  民 事 裁 定 書
                  (2015)渝高法民申字第00778號
                  再審申請人(一審原告、二審上訴人):余蜀萍。
                  法定代理人:袁華。
                  委托代理人:蘇建紅,重慶合縱律師事務所律師。
                  委托代理人:安寧,重慶合縱律師事務所律師。
                  被申請人(一審被告、二審被上訴人):重慶市渝輝生活服務有限公司。住所地:重慶市渝中區。
                  法定代表人:吳洛加,該公司總經理。
                  委托代理人:李彥佑,重慶百君律師事務所律師。
                  委托代理人:鄢然,重慶百君律師事務所律師。
                  被申請人(一審被告、二審被上訴人):重慶商業投資集團有限公司。住所地:重慶市渝中區。
                  法定代表人:范光明,該公司董事長。
                  委托代理人:李彥佑,重慶百君律師事務所律師。
                  委托代理人:鄢然,重慶百君律師事務所律師。
                  再審申請人余蜀萍因與被申請人重慶市渝輝生活服務有限公司(以下簡稱渝輝公司)、重慶商業投資集團有限公司(以下簡稱商投公司)工傷保險待遇糾紛一案,不服重慶市第五中級人民法院(2014)渝五中法民終字第04400號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現已審查終結。
                  余蜀萍申請再審稱:渝輝公司應負責報銷其工傷產生的費用、完善工傷檔案資料、進行并發癥鑒定等事宜,商投公司作為集團公司,在整合國有資產的同時應當保障工傷職工的合法權益,應承擔連帶責任。一、二審對其訴訟請求不予支持錯誤。余蜀萍依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規定申請再審。
                  本院認為:本案爭議焦點為,余蜀萍所主張的工傷保險待遇項目及金額是否應予支持。
                  余蜀萍于1976年5月進入重慶市商業儲運公司(以下簡稱商儲公司)工作。80年代末到商儲公司下屬的無獨立法人資格的二級分公司重慶金竹宮商業游樂公司從事門衛工作。1990年10月7日,余蜀萍在執行門衛制度時被內部職工打傷,住院治療一周后出院。1991年5月25日,余蜀萍在執行門衛制度時又被公司內部職工踢傷,在醫院門診進行了治療。1991年9月23日,余蜀萍向商儲公司提交《工傷退休報告》,要求辦理退休手續。同年10月23日,重慶市市中區醫務勞動鑒定委員會作出不符合工傷退休條件的結論。從1992年6月起,余蜀萍再未到單位上班。1992年7月,余蜀萍從自家窗臺跳下摔傷。1993年4月,余蜀萍辦理了內退手續。1994年9月6日,余蜀萍再次向商儲公司提交《工傷退休報告》,要求辦理工傷退休。商儲公司表示同意余蜀萍進行工傷鑒定。當月27日,鑒定醫院診斷結論為:被鑒定者腦外傷后綜合癥,精神病,符合《職工工傷與職業病傷殘程度鑒定標準》第四級。同年11月6日,重慶市市中區醫務勞動鑒定委員會作出符合工傷退休條件的結論并出具了勞鑒字(94)92號《喪失勞動能力程度鑒定表》。1995年2月20日,商儲公司批準同意為其辦理工傷退休。當月24日,重慶市市中區勞動局同意辦理工傷退休,并在該表上加蓋了退休審批專用章。1997年8月,余蜀萍向商儲公司提交書面申請,要求參加1997年9月的工傷復查。同年10月15日,鑒定醫院出具診斷結論為:該病人系腦外傷綜合癥,精神病,符合國家《職工工傷與職業病傷殘程度鑒定標準》第四級。當月20日,重慶市渝中區勞動鑒定委員會作出“符合工傷退休條件”的結論并出具了勞鑒(97)工傷138號《喪失勞動能力程度鑒定表》。另,2004年12月23日,重慶市商業委員會作出渝商發(2004)315號《關于同意重慶市商業儲運公司改革發展方案》的批復,即商儲公司“一分為四”,將余蜀萍劃入渝輝公司第二服務中心統一管理。2013年3月,渝輝公司將其管理的包括余蜀萍在內的153名老工傷人員納入工傷保險統籌管理,并建立了工傷保險檔案。2014年1月28日,余蜀萍訴至法院,請求判令:一、渝輝公司賠償2007年4月至2013年6月期間的工傷醫療費74000元(按照每月1000元計算74個月);二、渝輝公司賠償2005年至2013年6月工傷治療就醫路費6860元(按照每月70元計算98個月);三、渝輝公司預支工傷就醫費2000元;四、渝輝公司對工傷并發癥進行鑒定并賠償因并發癥產生的醫療費損失5000元,完善工傷參保相關手續;五、商投公司對上述請求承擔連帶責任。
                  余蜀萍主張工傷醫療費、工傷治療就醫路費,但其并未舉示相關費用實際發生的證據,根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規定,一、二審對余蜀萍的上述訴訟請求不予支持并無不當。渝輝公司2013年3月向有關部門提交《重慶市企業老工傷人員納入工傷保險統籌管理分批繳納統籌費用審核報批表》,已將包括余蜀萍在內的老工傷人員納入統籌管理范圍,并為其建立了工傷保險檔案,其后余蜀萍因工傷產生的費用應當由社會保險機構報銷。因此,余蜀萍主張預支工傷就醫費、工傷并發癥鑒定等訴訟請求缺乏依據。
                  綜上,余蜀萍的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定,裁定如下:
                  駁回余蜀萍的再審申請。
                  審 判 長 傅 燕
                  代理審判員 夏 曦
                  代理審判員 吉守明


                  二〇一五年七月二十四日
                  書 記 員 劉治江
                  X 關閉
                  黄金价格