<form id="jhnvb"></form>

                  <form id="jhnvb"></form>

                  公司法實務中心

                  當前位置:重慶合縱律師事務所 > 公司法實務中心 > 大案要案 > 

                  重慶市雙力建筑勞務有限公司與重慶市長壽區渝達建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛二審勝訴案

                  時間:2018-05-31 13:30發布:重慶合縱律師事務所
                    重慶市高級人民法院
                  民 事 判 決 書
                  (2015)渝高法民終字第00264號
                  上訴人(原審原告):重慶市雙力建筑勞務有限公司,住所地重慶市渝北區。
                  法定代表人:蔣鴻志,該公司總經理。
                  委托訴訟代理人:葉棟強,重慶合縱律師事務所律師。
                  委托訴訟代理人:安寧,重慶合縱律師事務所律師。
                  被上訴人(原審被告):重慶市長壽區渝達建筑工程有限公司,住所地重慶市長壽區。
                  法定代表人:張諜,該公司總經理。
                  委托訴訟代理人:高峰,男,重慶市長壽區渝達建筑工程有限公司員工。
                  委托訴訟代理人:何祖明,重慶瑞月永華律師事務所律師。
                  上訴人重慶市雙力建筑勞務有限公司(以下簡稱雙力勞務公司)因與被上訴人重慶市長壽區渝達建筑工程有限公司(以下簡稱渝達建筑公司)建設工程施工合同糾紛一案,不服重慶市第一中級人民法院(2013)渝一中法民初字第01346號民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年7月3日立案后,依法組成合議庭,開庭審理了本案。雙力勞務公司的委托訴訟代理人葉棟強、安寧,渝達建筑公司的委托訴訟代理人高峰、何祖明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
                  雙力勞務公司上訴請求:撤銷一審判決第二項,改判渝達建筑公司支付雙力勞務公司尚欠工程款2151035.93元及利息(利息以欠付工程款為基數從2011年10月20日起按月息1.5%計算)。事實和理由:1.雙力勞務公司已施工工程造價經二審司法鑒定為6088596.93元,雙力勞務公司予以確認。渝達建筑公司已支付雙力勞務公司的款項共計4837561元,其中有90萬元已經作為保證金抵款,因此,渝達建筑公司已付工程款為3937561元,渝達建筑公司尚欠雙力勞務公司工程款2151035.93元。2.案涉工程于2011年10月20日因渝達建筑公司原因停工,因此,渝達建筑公司應當從2011年10月20日起支付欠款利息。按照《勞務合同》第十條第7款約定,利息應按月息1.5%計算。
                  渝達建筑公司辯稱,1.渝達建筑公司對于二審司法鑒定工程造價6088596.93元無異議。2.渝達建筑公司已支付雙力勞務公司工程款4837561元,其中不包括90萬元保證金。3.停工是因為業主沒有資金所致,而非渝達建筑公司原因造成的,因此,渝達建筑公司不應當支付工程款利息。
                  雙力勞務公司向一審法院起訴請求:1.由渝達建筑公司向雙力勞務公司支付已完成工程量的工程款3129972元,并從2011年10月20日起以3129972元為基數以1.5%的月息向雙力勞務公司支付利息至2014年7月20日止共1549336元,2014年7月21日后至付清為止的利息以3129972元為基數,以月息1.5%的標準計算;2.由渝達建筑公司向雙力勞務公司退還工程保證金60萬元;3.由渝達建筑公司向雙力勞務公司支付因工程停工所造成的損失共計1780597.5元(相關鋼管、扣件等損失已另行訴訟解決);4.本案訴訟費由渝達建筑公司負擔。
                  一審法院認定事實:雙力勞務公司系具有鋼筋作業勞務分包壹級、水暖電安裝作業勞務分包不分等級、模板作業勞務分包壹級、焊接作業勞務分包壹級、砌筑作業勞務分包壹級等資質的企業法人。渝達建筑公司系具有房屋建筑工程施工總承包貳級資質的企業法人。
                  2011年1月8日,渝達建筑公司(甲方)與雙力勞務公司(乙方)簽訂了《勞務合同》,渝達建筑公司將其從重慶井泉置業有限公司(以下簡稱井泉公司)處承建的重慶中醫藥物流中心高檔倉庫工程主體部分的土建勞務分包給雙力勞務公司施工,合同約定:“一、工程概況:1.工程名稱:重慶中醫藥物流中心高檔倉庫2.工程地點:重慶大渡口區迎賓大道龍文鋼材市場旁3.建筑面積:約27000平方米……二、勞務承包工程范圍、承包方式、合同工期:1.工程范圍:重慶中醫藥物流中心高檔倉庫項目工程中除幕墻、門窗、室外涂料、保溫、油漆、防水、各種室內外欄桿、所有安裝工程外的設計圖紙(含圖紙會審紀要、設計變更、技術核定等技術文件)所示散水以內(含室內回填)所有土建工作內容及外架搭拆等措施性工作;基礎(土石方開挖、地梁、承臺、筏板、獨立基礎、條基頂標高以下,以下同)工程中的模板、鋼筋、混凝土、砌體工程由乙方完成,基礎工程結算辦法另行約定,其價款不含在包干綜合單價中。2.承包方式:包人工、包工期、包質量、包安全、包文明施工、包輔材、周材、模板、木方等組成工程實體以外的所有材料(含焊劑,鋼筋墊塊,鋼絲網),包所有機具設備。工程實體質量標準為主體結構合格,綜合驗收合格……三、合同價款:1.合同單價的確定按建筑面積單方造價包干,經合同雙方確認,本工程包干綜合單價為300元/平方米。包括基礎地梁主體結構工程(鋼筋、模板、砼、砌體)、室內外抹灰、樓地面、屋面等分部分項工程及承包中明確的材料、機具設備。插入基礎的主體結構構件鋼筋(插筋及其水平筋,以下同)及室內回填的勞務費用已包括在包干綜合單價中……3.勞務分包合同價款的確定以上述計算的建筑面積乘以包干綜合單價所得為本工程乙方結算價款額(基礎部分勞務價款另行約定)。4.乙方確認:勞務分包合同價款中已包括如下費用:各種工資、各類補貼……竣工驗收前的變更費用等。另外,由于甲方原因所致的設備修理、技術間歇、材料供應、施工方案與組織等原因造成誤工,使得工期延長,原則上乙方不得以任何理由簽證和索賠,只能辦理工期順延。乙方承諾,在合同單價確認后,不會因為上述各項費用向甲方提出任何要求補償。5.合同價款的調整:5.1任何變更指示應有雙方相關人員簽字并經發文登記才能生效,乙方因沒有遵守此條款,引起的任何返工損失或工期延誤都由乙方負責,同時按實賠償甲方損失。工作實施后的變更累計在五千元以內的由乙方承擔,超出部分由甲方承擔;5.2本分包工程除下述項目可以作價款調整外(但不進行工期調整),其余任何項目均不作費用和工期調整。a外墻抹灰包括在綜合單價中,如外墻抹灰由外墻保溫單位一起做,由甲方按當時外墻抹灰市場價從乙方應收款中扣除,但除保溫構造層以外的外墻其他構造層已經包括在包干綜合單價中;b承包范圍以外的工作辦理簽證后另行議價;c基礎工程中的土石方、模板、鋼筋、混凝土、砌體工程由乙方完成,基礎工程結算辦法另行約定,其價款不含在包干綜合單價中(但插入基礎的主體結構構件鋼筋勞務費用已包括在包干綜合單價中)……m由于甲方原因造成工程整體停工,其時間一次不得連續超過4天,并且總工程不得超出5次停工,否則由此造成的經濟損失由甲乙雙方協商確定,工期相應順延……四、甲方的權利和義務……4.13所有機具設備由乙方自備并含在綜合單價中。塔吊工、指揮工及施工升降機操作人員由乙方自行組織持證人員上崗……五、乙方的權利和義務……5.5乙方應提供足夠的中小型機具、工器具和材料,并按規定辦理財產保險,費用已含在合同價款中……5.32乙方在簽訂合同之日向甲方繳納履約保證金100萬元,2011年2月20日前乙方向甲方繳納50萬元履約保證金,共計履約保證金150萬元,否則,合同自動失效,甲方有權另簽合同……九、款項結算及付款方式……3.因各種原因乙方中途撤場時各分項支付的單價按附表執行……十、其他事項:……3.4如乙方中途提出退場,未做部位不計價,已做的未辦理結算的部位按相應分項人工費70%結算……7.特別條款:乙方應承擔一定風險的能力,當甲方資金出現短缺暫時不到位時,乙方應給予充分理解,接受甲方工程短期延遲支付的要求,并妥善安排工作,保證所屬工人不干擾甲方的工作。對于乙方已完成工程的工程款,如業主方尚未向甲方支付此部分工程進度款,甲方可以延緩支付上述工程款的全部或部分金額,延緩支付部分工程款按延緩期限以月息1.5%支付利息……”。
                  2011年1月11日,蔣鴻志通過銀行轉賬支付倪耳康100萬元,同日倪耳康出具《收條》載明:“今收到蔣鴻志交重慶中醫藥物流中心高檔倉庫工程保證金壹佰萬元整(1000000.00元)”。2011年2月22日,蔣鴻志通過銀行轉賬支付倪耳康50萬元,同日倪耳康出具《保證金》收條載明:“今收到中醫藥物流高檔倉儲工程保證金伍拾萬元整(500000.00元)”。
                  2011年3月5日,渝達建筑公司(甲方)與雙力勞務公司(乙方)簽訂了《大渡口中醫藥物流中心高檔倉庫補充協議》,協議約定:“經甲乙雙方共同協商決定,甲方將大渡口中醫藥物流中心高檔倉庫工程的基礎工程人工費部分分包給乙方進行施工。本著公平合理的原則,甲乙雙方共同協商如下:一、承包內容1.基礎土石方開挖及50米內的轉運(含挖孔樁、獨立基坑、筏板基礎、條形基礎等)。2.基礎砼的澆筑及浮漿清理。3.基礎鋼筋的制作安裝。4.基礎模板的制作安裝。二、工程單價1.基礎土方及松次石開挖:160元/立方米(含護壁的支護、護壁鋼筋的制作安裝、護壁模板的材料及50米內的除渣等)。2.基礎堪巖(普堅石)部分的開挖:390元/立方米(含基礎取芯送樣及50米內的除渣等)。3.條形基礎:90元/立方米(含基槽和地梁基礎土石方)。4.基礎砼:15元/立方米(含砼的澆筑、養護、浮漿的清理及所有的機械設備等)。5.基礎鋼筋:500元/噸(含鋼筋的制作、安裝、輔材及所有的機械設備等)。6.基礎模板:28元/平方米(含模板的制作安裝、周輔材及所有的機械設備等)。三、付款方式:乙方自愿墊資至主體封頂后10個工作日內,甲方支付乙方完成工程量的85%。剩下的工程款兩月內全部結清。四、其它約定:1.基礎土石方開挖凡是1米內不滿足1立方米的情況,以上土石方開挖單價就按延長米計算。2.其它條款參照主合同條款執行……”。
                  2011年10月4日,蔣鴻志出具《收條》載明:“今收到倪耳康退還保證金玖拾萬元整(900000.00元)”。
                  2011年10月29日,井泉公司向渝達建筑公司發出《工程聯系函》,同意代渝達建筑公司支付工人工資4137561元。倪耳康在《工程聯系函》上批注“同意支付,在總工程款中扣除”。
                  2011年11月6日,渝達建筑公司向井泉公司發出《停工通知書》,載明:“……目前,該工程已經累計完成工程量約2500萬元,已經遠遠超出合同約定的墊資額度。由于貴司的違約,我司也無法繼續墊資,商品砼供應商已經于10月19日停供商品砼,工程已經于10月20日正式停工,現書面通知貴司,請盡快提出解決方案,否則,由此造成的損失概由貴司承擔?!?br />2013年3月,雙力勞務公司向渝達建筑公司提交了《大渡口中醫藥物流中心—高檔倉儲用房勞務決算書》,渝達建筑公司未對該決算書進行審核。
                  審理中,渝達建筑公司與雙力勞務公司均確認涉案工程于2011年10月20日停工,雙方簽訂的《勞務合同》及《大渡口中醫藥物流中心高檔倉庫補充協議》于2014年3月25日經雙方協商一致解除。雙方至今未結算。
                  審理中,雙力勞務公司未申請對已完工程量進行司法鑒定,為證明渝達建筑公司已確認雙力勞務公司停工前已完工程面積,雙力勞務公司舉示了一份名為《雙力勞務公司大渡口中醫藥物流倉儲工程》的單據。渝達建筑公司認為其并未對單據上的工程單價和工程量予以確認,故該單據不是雙方的結算依據。
                  審理中,渝達建筑公司舉示了一份由井泉公司統計的《付款明細》,載明:“1.2011年9月29日,井泉公司電匯渝達建筑公司工程款50萬元;2.2011年9月29日,井泉公司轉支票墊付奧克公司材料款150萬元;3.2011年9月30日,井泉公司轉支票墊付雙力勞務公司勞務費20萬元;4.2011年11月,井泉公司代付雙力勞務公司勞務費200萬元;5.2011年12月,井泉公司代付雙力勞務公司勞務費2137561元;6.2011年12月,井泉公司代付施工用水費2593元;7.2012年7月,井泉公司代付奧克公司材料費100萬元;8.2012年7月,井泉公司代付施工用水費1360元;9.2013年1月,井泉公司電匯渝達建筑公司工程款200萬元;10.2013年1月,井泉公司代付雙力勞務公司勞務費20萬元”。
                  在《付款明細》同頁下方有手寫的《收款確認書》,其內容為“前述3、4、5、10筆款項共計肆佰伍拾叁萬柒仟伍佰陸拾壹元,均由重慶井泉置業有限公司轉賬支付至重慶市雙力建筑勞務有限公司(蔣鴻志)。前述1筆款項伍拾萬元由井泉公司付至重慶市長壽區渝達建筑工程有限公司后即引轉付至重慶市雙力建筑勞務有限公司(蔣鴻志)名下?,F確認前述共計伍佰零叁萬柒仟伍佰陸拾壹元已經全部收到。確認人:蔣鴻志,2013年7月1日”。在《付款明細》同頁背面有手寫的但被劃去的《關于(收款確認書)說明》,其內容為“①2011年9月29日500000.00元,③2011年9月30日200000.00元,此兩筆款項共計700000.00元(柒拾萬元整)與倪耳康在工地直接支付工人人工費200000.00元(貳拾萬元),共計900000.00(玖拾萬元整)以倪耳康返還保證金的形式,蔣鴻志給倪耳康做了收到900000.00(玖拾萬元)保證金的收據。特此說明:蔣鴻志,2013年7月1日”。
                  2013年1月24日,雙力勞務公司的法定代表人蔣鴻志向井泉公司出具《借條》,稱“因渝達建筑公司欠雙力勞務公司勞務費,現雙力勞務公司蔣鴻志向井泉公司借款20萬元,若未還款,此款在渝達建筑公司工程款中扣除”,井泉公司當日向雙力勞務公司支付了該款項。
                  渝達建筑公司和雙力勞務公司均認可《付款明細》中的第1、3、4、5筆款項共計4837561元,為渝達建筑公司在涉案工程中向雙力勞務公司的已付款。但渝達建筑公司認為在4837561元中并不包含渝達建筑公司已經退給雙力勞務公司的90萬元保證金,《付款明細》中的第10筆款項系雙力勞務公司向井泉公司的借支,不應計入渝達建筑公司的已付款中。雙力勞務公司認為該4837561元中包含了渝達建筑公司已經退給雙力勞務公司的90萬元保證金。
                  一審法院認為,雙力勞務公司是具備勞務分包相關資質的企業法人,其與渝達建筑公司簽訂的《勞務合同》及《大渡口中醫藥物流中心高檔倉庫補充協議》系雙方的真實意思表示,不違反法律、行政法規的強制性規定,合法有效,雙方均應按照合同約定履行各自的義務?!吨腥A人民共和國合同法》第九十三條第一款規定:當事人協商一致,可以解除合同,現雙方在本案審理中均認可《勞務合同》及《大渡口中醫藥物流中心高檔倉庫補充協議》已于2014年3月25日經雙方協商一致解除,雙力勞務公司基于此申請撤回“判決解除雙方簽訂的《勞務合同》和《大渡口中醫藥物流中心高檔倉庫補充協議》”的該項訴訟請求,是其真實的意思表示,不違反法律規定,予以準許。
                  關于渝達建筑公司應否支付雙力勞務公司工程款及相應利息的問題。因雙力勞務公司未對其已施工工程的勞務費申請司法鑒定,現有證據亦不足以證明其請求的工程款總額。因此,對雙力勞務公司請求渝達建筑公司支付拖欠工程款及利息的訴訟請求均不予支持。
                  關于渝達建筑公司應否退還雙力勞務公司工程保證金的問題。對于雙力勞務公司請求渝達建筑公司退還的工程保證金60萬元,因渝達建筑公司同意支付,故對雙力勞務公司的該項請求予以支持。
                  關于渝達建筑公司應否支付雙力勞務公司因工程停工所造成的損失問題。雙力勞務公司對于該項訴訟請求,其陳述包括人工工資損失和逾期滯納金損失兩個部分。對于人工工資的部分,雙力勞務公司舉示了單方制作并有領取人員簽字的工資表,但渝達建筑公司對該工資表的真實性不予認可。同時,該表系雙力勞務公司自行制作,表上簽字領取工資的人員是否實際收取了工資表上的款項,既無法對領取人員本人進行核實,也無款項的支付憑證可以印證。另該工資表記載的工資發放時間是涉案工程停工后,此時雙力勞務公司已經沒有繼續提供勞務,而該工資表上部分人員的工資卻每月高達上萬元,與常理不符,故對人工工資不予主張。
                  對于逾期滯納金部分,雙力勞務公司明確是以舉示的《供銷協議》、《銷售協議》、《供貨合同》上載明的違約責任計算方式,并根據《送貨單》、《送(銷)貨單》的貨物數量計算得來,而該部分逾期滯納金雙力勞務公司在本案判決前并未實際支付,其損失大小尚不明確,亦不予支持。
                  綜上,依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、第一百三十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定,判決:一、由渝達建筑公司于本判決生效后十日內支付雙力勞務公司工程保證金600000元;二、駁回雙力勞務公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費61219.34元,財產保全費5000元,共計66219.34元,由雙力勞務公司負擔60591.56元,由渝達建筑公司負擔5627.78元。
                  本院對一審查明的事實予以確認。
                  二審中,雙方當事人均同意以司法鑒定結果作為雙方結算依據。經雙力勞務公司申請,本院委托重慶華西工程造價咨詢有限公司對雙力勞務公司已施工部分的工程量及價款進行司法鑒定,重慶華西工程造價咨詢有限公司出具鑒定意見,結論為6088596.93元。以上鑒定意見經庭審質證,雙方當事人均無異議。
                  二審中,雙方當事人均確認已付款項4837561元中,不包括《付款明細》中的第10筆,即“2013年1月,井泉公司代付雙力勞務公司勞務費20萬元”。
                  雙力勞務公司于2013年12月5日提起本案訴訟。
                  對于雙方當事人二審爭議的渝達建筑公司已付款4837561元中是否包含渝達建筑公司返還雙力勞務公司的90萬元保證金的事實,本院認定如下:
                  渝達建筑公司已支付款4837561元中包含渝達建筑公司返還雙力勞務公司的70萬元保證金。理由如下:第一,雙方當事人對于雙力勞務公司已支付渝達建筑公司150萬元保證金的事實無異議,本院予以確認。本案雙力勞務公司起訴請求渝達建筑公司返還60萬元保證金,并認可渝達勞務公司已經返還90萬元,該90萬元保證金的組成為:1.《付款明細》第1筆“2011年9月29日,井泉公司電匯渝達建筑公司工程款50萬”;2.《付款明細》第3筆“2011年9月30日,井泉公司轉支票墊付雙力勞務公司勞務費20萬元”;3.渝達建筑公司在工地上直接支付工人人工費20萬元。并以渝達建筑公司一審舉示的《付款明細》中的雙力勞務公司的法定代表人蔣鴻志簽字確認的《收款確認書》和蔣鴻志背書的《關于(收款確認書)說明》為證。渝達建筑公司則認為《付款明細》背書的《關于(收款確認書)說明》已被劃掉,不能證明90萬元保證金的組成,渝達建筑公司返還的90萬元保證金均是工程施工過程中發生的費用,是渝達建筑公司以現金方式支付的。從雙方當事人關于渝達建筑公司已返還的90萬元保證金的陳述來看,其中有20萬元保證金雙方的陳述基本一致,均不屬于已付款4837561中的款項,因此,雙方有爭議的是已付款4837561元中是否包含渝達建筑公司返還雙力勞務公司的70萬元保證金。第二,關于《付款明細》中的背書《關于(收款確認書)說明》是誰劃掉的問題。由于該《付款明細》由渝達建筑公司持有,在雙力勞務公司和蔣鴻志均不認可自行劃掉的情況下,若渝達建筑公司認為系雙力勞務公司或蔣鴻志本人劃掉,應當承擔相應的舉證責任。但渝達建筑公司并未舉示證據予以證明,故本院對渝達建筑公司主張的《關于(收款確認書)說明》系蔣鴻志本人劃掉的事實不予采信。第三,渝達建筑公司對其主張的90萬元保證金的組成和支付情況,應當承擔相應的舉證責任。從現有證據看,僅有保證金收據證明其主張,除其中20萬元保證金有雙力勞務公司的陳述可以印證外,其余70萬元保證金的組成和支付情況并無其他證據予以佐證,其證據證明力相對較弱。第四,《付款明細》系渝達建筑公司一審舉示的證據,在沒有證據證明《關于(收款確認書)說明》系蔣鴻志本人劃掉的情況下,應當將《付款確認書》、《關于(收款確認書)說明》均視為《付款明細》的組成部分。從付款性質來看,《付款確認書》所確認的金額,并未明確系工程款。從內容上看,《付款確認書》和《關于(收款確認書)說明》是連貫且具有關聯性的,《關于(收款確認書)說明》是對《付款確認書》的補充說明。從兩筆款項的付款時間和保證金收據的出具時間來看,《付款明細》第1筆50萬元的付款時間為2011年9月29日,第3筆20萬元的付款時間為2011年9月30日,雙力勞務公司出具保證金收據的時間為2011年10月4日。付款在前,保證金收據出具在后,符合交易習慣和常理。綜上,雙力勞務公司的主張較渝達建筑公司的主張可信度更高,更能反映客觀事實,據此,本院認定渝達建筑公司已支付雙力勞務公司的4837561元款項中包含渝達建筑公司返還雙力勞務公司的70萬元保證金。
                  本院認為,雙力勞務公司與渝達建筑公司簽訂的《勞務合同》及《大渡口中醫藥物流中心高檔倉庫補充協議》系雙方的真實意思表示,不違反法律、行政法規的強制性規定,屬有效合同。雙方確認以上合同已于2014年3月25日經雙方協商一致解除,并且同意對已完工程進行結算。
                  關于工程結算價款,雙方均同意以司法鑒定結果作為雙方結算依據,本院予以確認。經司法鑒定,雙力勞務公司已施工工程價款為6088596.93元,雙方對此均無異議,故此款應當作為案涉工程應付工程總價款。關于渝達建筑公司已付工程款數額,雙方確認渝達建筑公司已付款為4837561元,因該已付款中包括渝達建筑公司返還雙力勞務公司的70萬元保證金,且該保證金已在雙力勞務公司的保證金返還訴求中予以抵扣,故渝達建筑公司已付款4837561元中應當扣減70萬元,因此,渝達建筑公司的已付工程款數額為4137561元,渝達建筑公司尚欠雙力勞務公司工程款1951035.93元。雙力勞務公司部分上訴請求成立。
                  關于欠付工程款利息?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規定:利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的,下列時間視為應付款時間:(一)建設工程已經交付的,為交付之日;(二)建設工程沒有交付的,為提交竣工結算文件之日;(三)建設工程未交付,工程價款也未結算的,為當事人起訴之日。本案中,雙方解除合同時工程尚未完工。按照《中華人民共和國合同法》第九十七條規定,合同解除后,尚未履行的,終止履行。據此,原合同約定的結算付款條件已經無法成就。本案工程結算系基于雙方解除合同的意思表示作出的,而雙方解除合同時并未約定工程結算款的支付時間,因此不能確定該工程結算款的應付款時間。經查,案涉工程尚未竣工和交付。按照上述司法解釋規定,欠付工程款利息應當從雙力勞務公司起訴之日2013年12月5日起算。雙力勞務公司上訴請求以停工之日起算欠付工程款利息缺乏合同依據和法律依據,本院不予支持。關于利息計付標準?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規定:當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的,按照約定處理。沒有約定的,按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計息。由于《勞務合同》第十條第7款約定并不適用于本案結算付款情形,而雙方解除合同時亦未約定欠付工程款利息計付標準,因此,雙力勞務公司上訴請求以月息1.5%作為工程欠款利息計付標準,本院不予支持,案涉工程欠款應當按中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計息。
                  至于渝達建筑公司的委托訴訟代理人在其補充代理意見中提出雙力勞務公司應當向渝達建筑公司提供發票以及撤場等問題。因渝達建筑公司未在本案中提出相應的訴請,不屬本案審理范圍,雙方可另行解決。
                  綜上所述,渝達建筑公司應當支付雙力勞務公司工程款1951035.93元及其利息(按中國人民銀行發布的同期同類貸款利率,自2013年12月5日起計算至付清之日止)。雙力勞務公司的上訴請求部分成立,本院予以支持,二審基于新的證據改判。一審判決渝達建筑公司支付雙力勞務公司工程保證金60萬元正確,本院予以維持。關于雙力勞務公司起訴請求的停工損失問題,一審判決駁回其該項訴請,雙力勞務公司未提出上訴,本院予以維持。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定,判決如下:
                  一、維持重慶市第一中級人民法院(2013)渝一中法民初字第01346號民事判決第一項;
                  二、撤銷重慶市第一中級人民法院(2013)渝一中法民初字第01346號民事判決第二項;
                  三、重慶市長壽區渝達建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內支付重慶市雙力建筑勞務有限公司欠付工程款1951035.93元及其利息(按中國人民銀行發布的同期同類貸款利率,自2013年12月5日起計算至付清之日止);
                  四、駁回重慶市雙力建筑勞務有限公司其他訴訟請求。
                  如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
                  一審案件受理費61219.34元,財產保全費5000元,共計66219.34元,由重慶市雙力建筑勞務有限公司負擔60591.56元,由重慶市長壽區渝達建筑工程有限公司負擔5627.78元。二審案件受理費38960元,由重慶市雙力建筑勞務有限公司負擔19480元,由重慶市長壽區渝達建筑工程有限公司負擔19480元。鑒定費208800元,由重慶市雙力建筑勞務有限公司負擔104400元,由重慶市長壽區渝達建筑工程有限公司負擔104400元。
                  本判決為終審判決。
                  審 判 長 徐 賓
                  代理審判員 周 倩
                  代理審判員 黃 巍


                  二〇一六年八月十二日
                  書 記 員 文婷婷
                  X 關閉
                  黄金价格