<form id="jhnvb"></form>

                  <form id="jhnvb"></form>

                  破產實務中心

                  當前位置:重慶合縱律師事務所 > 破產實務中心 > 大案要案 > 

                  袁光會與武隆縣紅運煤炭有限公司職工破產債權確認糾紛案

                  時間:2018-06-05 16:09發布:重慶合縱律師事務所
                    重慶市武隆區人民法院
                  民 事 判 決 書
                  (2017)渝0232民初179號
                  原告:袁光會,女,1970年3月18日出生,漢族,農村居民,住重慶市武隆區。
                  委托代理人:應遠華,重慶劍直律師事務所律師。
                  被告:武隆縣紅運煤炭有限公司,住所地武隆縣,統一社會信用代碼:500232000009561。
                  訴訟代表人:武隆縣紅運煤炭有限公司破產管理人。
                  委托代理人:蘇建紅,重慶合縱律師事務所律師。
                  原告袁光會與被告武隆縣紅運煤炭有限公司(以下簡稱紅運煤炭公司)職工破產債權確認糾紛一案,原告袁光會于2017年1月9日向本院起訴,本院立案受理后,依法由審判員李林妍適用簡易程序,于2017年2月24日公開開庭進行了審理。原告袁光會及其委托代理人應遠華,被告紅運煤炭公司的委托代理人蘇建紅均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
                  原告袁光會向本院提出訴訟請求:請求確認原告在被告紅運煤炭公司享有如下債權:1、拖欠的工資3899元,2、解除勞動合同經濟補償金10350元,3、一次性生活補助金2415元,共計16664元。主要事實和理由:2013年10月,被告聘用原告到其經營的印家灣煤炭從事地勤服務工作,2015年3月由于被告將煤礦承包給陳久萬經營,自此未給原告安排工作。2016年4月29日,武隆縣人民政府作出武隆府發(2016)16號文件,決定關閉被告經營的印家灣煤礦。2016年7月被告向法院申請破產,2016年10月25日被告紅運煤炭公司破產管理人對所欠職工的工資和各項補償金進行了公示,原告提出異議,要求被告予以更正未果后,向法院提起訴訟。
                  被告武隆縣紅運煤炭有限公司辯稱:原告與被告之間并不存在勞動關系,即使存在勞動關系,也只是從2014年8月起至2015年2月期間在被告處上班。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
                  經審理查明,原告袁光會于2014年8月起至2015年2月期間在被告處上班。2015年2月23日,被告紅運煤炭公司與陳久萬簽訂承包協議,約定被告將印家灣煤礦的采掘工作承包給陳久萬。2015年6月底,武隆縣紅運煤炭有限公司印家灣煤礦因資金不到位、安全隱患需整改、產量不足等多方面原因全面停產。2016年7月12日,本院受理了武隆縣紅運煤炭有限公司的破產清算申請。2016年9月9日,本院指定重慶順達會計師事務所有限責任公司擔任武隆縣紅運煤炭有限公司管理人。2016年10月25日,武隆縣紅運煤炭有限公司管理人發布了《關于武隆縣紅運煤炭有限公司欠發民工工資及經濟補償工傷賠償的公示》,公示的職工債權名單上載明原告袁光會的債權金額為3899元。原告對武隆縣紅運煤炭有限公司管理人公示的職工債權內容有異議,遂向本院提出前述訴訟請求。
                  另查明,原告袁光會2014年11月工資為1500元,2014年12月工資為1266元,2015年1月工資為1133元,這三個月的工資合計3899元,被告均未支付給原告。法庭審理中,被告紅運煤炭公司主張以重慶市最低工資標準作為原告的平均工資標準。
                  上述事實,有原、被告雙方的當庭陳述,原告舉示的《關于武隆縣紅運煤炭有限公司欠發民工工資及經濟補償工傷賠償的公示》、《武隆縣紅運煤炭有限公司職工債權表》、重慶市農村商業銀行對私客戶對賬單,被告舉示的2013年印家灣煤礦工資表及職工工資銀行入賬表等證據在案為憑,前述證據真實合法,且與本案有關聯,本院依法予以確認。
                  本院認為,根據雙方當事人的訴辯主張,本案爭議焦點為::一、原、被告之間是否存在勞動關系及勞動關系的存續期間;二、原告主張的職工債權如何確認。根據本院查明的事實,依照相關法律的規定,對雙方爭議的焦點,分別評述如下:
                  一、原、被告之間是否存在勞動關系及勞動關系的存續期間。
                  被告紅運煤炭公司認為其與原告袁光會之間不存在勞動關系,但從其舉示的工資表、職工工資銀行入賬表以及原告舉示的《關于武隆縣紅運煤炭有限公司欠發民工工資及經濟補償工傷賠償的公示》、《武隆縣紅運煤炭有限公司職工債權表》等證據來看,原、被告雙方雖未簽訂書面勞動合同,但原告袁光會為被告提供勞動,被告向其支付勞動報酬,雙方之間已經形成事實勞動關系,且被告在公示職工破產債權中已經列明原告袁光會為被告的職工,故被告紅運煤炭公司的前述不能成立,本院確認原告袁光會與被告紅運煤炭公司存在事實勞動關系。
                  對于勞動關系存續期間,原告袁光會主張其從2013年10月起在被告處上班,但其并未舉示任何證據予以證明,且其訴稱的該事實與其當庭陳述自己在2014年8月之前一直在武隆縣仙女山鎮務工的事實相互矛盾,故本院對原告主張的該事實不予采信。因被告紅運煤炭公司在法庭審理中已認可原告袁光會從2014年8月至2015年2月期間在被告紅運煤炭公司工作,故本院確認原、被告勞動關系的存續期間為2014年8月至2015年2月。
                  二、原告主張的職工債權如何確認。
                  根據《中華人民共和國企業破產法》第一百一十三條“破產財產在優先清償破產費用和共益債務后,依照下列順序清償:(一)破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用,所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用,以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金;(二)破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款;(三)普通破產債權”之規定,職工債權應當包括工資、應劃入職工個人賬戶的保險費用及依法應支付的補償金。
                  關于欠付工資,根據原告舉示的《關于武隆縣紅運煤炭有限公司欠發民工工資及經濟補償工傷賠償的公示》、《武隆縣紅運煤炭有限公司職工債權表》,2015年3月之前被告欠付原告袁光會工資3899元,被告對此亦予以認可,故原告主張將欠付工資3899元確認為其享有的職工債權的訴訟請求,本院予以支持。
                  關于經濟補償金,原告袁光會訴稱2015年3月因被告將煤礦承包給陳久萬后未給原告安排工作,被告辯稱原告系自動離職,雙方均未對此舉示證據。原告袁光會與被告紅運煤炭公司系事實勞動關系,原告雖未舉證證明其離職原因是被告拒絕為其安排工作,但被告紅運煤炭公司作為用人單位,對職工負有管理職責,對職工缺勤、離職等事實負有舉證責任,而被告紅運煤炭公司亦未能舉證證明原告袁光會自動離職的事實,結合被告鴻運煤炭公司于2015年3月將原告工作的印家灣煤礦承包給他人的事實,應當視為被告紅運煤炭公司提出并與原告袁光會協商一致解除勞動關系,依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條及第四十六條之規定,被告應當向原告袁光會支付經濟補償金?!吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十七條規定,經濟補償金按照勞動者的工作年限計算,每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付經濟補償。六個月以上不滿一年的,按一年計算;不滿六個月的,支付半個月工資。故被告紅運煤炭公司應當向原告袁光會支付相當于1個月工資的經濟補償金。原告袁光會主張其工資為1500元/月,但未提供證據,從被告舉示的2014年11月、2014年12月、2015年1月三個月的平均工資來看,原告的平均工資低于當地最低工資標準,被告紅運煤炭公司主張以當地最低工資標準作為原告的平均工資,符合法律規定,也符合本案客觀實際,本院予以采納。因此,被告應向原告支付經濟補償金1400元,本院確認該款為原告袁光會享有的職工債權。
                  關于一次性生活補助金,根據《失業保險條例》第十四條及第二十一條的規定,用人單位應當為勞動者辦理失業保險登記、繳納失業保險費,足額繳納失業保險費滿一年以上的農民合同工,終止、解除勞動關系時,持單位出具的終止或解除勞動關系證明,就可以到單位投保地失業保險經辦機構申領一次性生活補助金。因原、被告的勞動關系存續期間未滿一年,原告袁光會并未達到領取一次性生活補助金的條件,故原告主張被告賠償其一次性生活補助金2415元,缺乏相應的事實依據,原告要求將一次性生活補助金確認為其享有的職工債權,本院不予支持。
                  綜上所述,原告袁光會享有職工債權5299元(工資3899元+經濟補償金1400元),本院依法予以確認。對原告袁光會的其余主張,均不予支持。據此,依照《中華人民共和國企業破產法》第一百一十三條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、第四十七條、《失業保險條例》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定,判決如下:
                  一、確認原告袁光會對被告武隆縣紅運煤炭有限公司享有職工債權5299元;
                  二、駁回袁光會的其余訴訟請求。
                  本案受理費減半收取5元(原告已預交),由原告袁光會負擔。
                  如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于重慶市第三中級人民法院。雙方當事人在法定上訴期內均未提出上訴或上訴后又撤回的,本判決發生法律效力,當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的,自本判決內容生效后,權利人可以向人民法院申請強制執行。申請執行的期限為二年,該期限從法律文書規定履行期間的最后一日起計算。
                  審判員  李林妍


                  二〇一七年三月二十七日
                  書記員  譚玉鵬
                  X 關閉
                  黄金价格